Подготовка к досрочным парламентским выборам в Казахстане, назначенным на 20 марта 2016 года, идёт своим чередом. Однако существует убеждение, что политический ландшафт в результате выборов не изменится или изменится незначительно.
На родине парламентаризма, в Великобритании, парламент — и центр реальной власти, и «место для дискуссий». При этом свое право на власть парламенту в разные годы приходилось отстаивать в длительной борьбе с королевскими династиями. А роспуски парламента иногда приводили к настоящим революциям.
Доктор исторических наук и автор нескольких книг о британском парламентаризме Игорь Ковалёв в интервью Азаттыку рассказал о том, как распускали парламент в Англии и в чём его принципиальное отличие от аналогов в Казахстане и России.
КАК УХОДИТ ПАРЛАМЕНТ
Азаттык: Как проходила процедура роспуска парламента?
Игорь Ковалёв: Процедура роспуска парламента проводится с давних времен и до сих пор на основании соответствующей королевской прокламации. Сейчас это имеет формальный статус, поскольку принят закон о пятилетнем правлении парламента, и распустить его в тот момент, когда это угодно, например, премьер-министру, нельзя. В 20-м веке такое еще было возможно — а сейчас уже нет, поскольку существует закон о фиксированном сроке полномочий парламента, и каждые пять лет в мае проводятся новые выборы.
Азаттык: Бывали в истории английской политики случаи, когда парламент сам просил распустить его?
Игорь Ковалёв: Сам парламент не может распуститься. Это прерогатива премьер-министра — а раньше монарха. Но существуют ситуации, когда полномочия парламента продлевались — например, в период Первой и Второй мировых войн. Парламент, избранный в 1910 году, был распущен только в 1918 году, поскольку началась война, и каждый год полномочия продлевались.
Азаттык: Можно говорить, что парламент в такие моменты брал на себя ответственность за решения, которые нужно принимать в тяжелое время?
Игорь Ковалёв: Это не столько взятие ответственности, сколько понимание политической элиты, что проводить выборы в такой момент опасно — не только из-за обострения ситуации, но и из-за дополнительных трат денег. В таких условиях, которые трактовались как форс-мажор, проведение выборов признавалось нецелесообразным, и полномочия парламента продлевались до тех времен, когда наступит традиционная ситуация.
Азаттык: Имеется в виду военное время. Экономические кризисы как-то влияли на работу парламента?
Игорь Ковалёв: В средние века роспуском парламента заведовал монарх, и понять, по каким мотивам он принимал такое решение — политическим или экономическим, — понять было достаточно сложно. Что до современности, то в 20-м веке экономические кризисы не были основанием для того, чтобы не проводить выборы. Выборы проводились и в 1929 году, и в разгар Великой депрессии 30-х годов, когда было понятно, что лейбористы не могут решить экономические проблемы, и в итоге было сформировано коалиционное правительство.
Выборы были и в 70-х годах, когда экономика Англии тоже была не в лучшем положении. Да и по большому счету выборы 2010 года тоже проходили в тот момент, когда экономика еще не оправилась от финансового кризиса. Экономические проблемы крайне редко были причиной для того, чтобы переносить выборы.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ
Азаттык: Парламент изначально создавался как средство защиты от чрезмерной власти короля?
Игорь Ковалёв: Безусловно, парламент создавался в противовес попыткам короля решать всё самостоятельно и действовал как орган, который должен был поправлять монарха от неправильных решений. В Англии первый официальный королевский парламент был утвержден в 1295 году — так называемый «образцовый парламент Эдуарда Первого». А уже через два года парламент в своем арсенале имел два важнейших полномочия: право издавать законы и — что более важно — право назначать и собирать налоги. Фактически парламент контролировал казну и выдавал деньги тому же монарху на более-менее крупные реформы, ведение войн и так далее.
Парламент Англии
КАК ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛ ПАРЛАМЕНТ В АНГЛИИ
Первый парламент назывался Королевским советом, а позже Советом 25 баронов и получил свое распространение при Вильгельме Завоевателе начиная с конца 11-го века. В основном у совета крупных землевладельцев были лишь совещательные функции, и его члены обеспечивали одновременно и лояльность королю, и лоббирование интересов господствующей знати.
В 1215 году бароны заставили Иоанна Безземельного подписать Великую хартию вольностей, где он добровольно ограничил свои полномочия как монарха и согласился важнейшие решения принимать совместно с ними.
В 1265 году в парламент добавились рыцари и горожане — то есть представители средних слоев населения. Существовал имущественный ценз для голосования за кандидатов: отдавать свой голос могли те, кто приносил ежегодную ренту в 40 шиллингов (сумма могла варьироваться в зависимости от конкретного города).
В 1295 году Эдуард Первый ввел так называемый «образцовый парламент», который окончательно сформировался к моменту правления Эдуарда Третьего в 1327 году. Имеется в виду известное нам сейчас разделение парламента на две палаты: в одной заседала аристократия и духовенство, в другой — рыцари и горожане. В современной политической терминологии они известны как палата лордов и палата общин. Ни один закон в стране не мог быть принят без согласования с обеими палатами парламента.
Окончательно власть парламента закрепилась в 1689 году, когда король Вильгельм Третий подписал Билль о правах, закрепляющий, по сути, конституционную монархию.
Азаттык: Всегда ли такое положение вещей устраивало монархов?
Игорь Ковалёв: Понятно, что не всегда. Но монархи в основном считались с парламентом и даже не требовали у них собрать налоги или дать денег, а просили его об этом. А когда такой порядок был нарушен и монархия попыталась решать вопросы без парламента, случилась английская буржуазная революция и свержение монархии. Был период республиканского правления, который, впрочем, не прижился, и всё вернулось на круги своя. Но конфликты с парламентом для монархии никогда ничем хорошим не заканчивались.
Азаттык: Английская буржуазная революция — это самый крупный конфликт между монархом и парламентом?
Игорь Ковалёв: Да, это история о «коротком» и «длинном» парламенте. Так называемый «короткий» парламент был создан [13 апреля 1640 года], но не пошел на уступки Карлу Первому и был тут же распущен [5 мая 1640 года]. А следующий парламент был назван «длинным», потому что просуществовал более десятка лет, и именно в это время произошла буржуазная революция, а Карл Первый был казнен.
Азаттык: Помимо этого, парламент почти всегда действовал с монархом в тесной связке, или всё-таки между ними были периоды существенных разногласий?
Игорь Ковалёв: Зависело от того или иного исторического периода. Например, было время правления Карла Второго, который [в середине 17-го века] хотел вернуть абсолютизм и какой-то период правил, не созывая парламента. В итоге это привело к тому, что парламент, не желающий видеть его брата Якова на престоле, ушел в оппозицию и в итоге изгнал Якова с престола. А затем пришел Вильгельм, при котором абсолютная монархия была заменена конституционной. То есть контроль над ситуацией в политике полностью перешел к парламенту, и монарх больше не мог сказать что-то вроде: «Джентльмены, я вас больше не собираю».
ОБРАЗЕЦ
Азаттык: Насколько английская модель парламентаризма является идеальной с точки зрения функционирования политической системы?
Игорь Ковалёв: Наверное, это нужно рассматривать с той точки зрения, что мы можем перенять у английского парламента. Несмотря на то, что парламентаризм в Англии стал образцом и многие вещи взяты и Россией, и Казахстаном — двухпартийность, порядок прохождения законов, многие процедурные вещи, — надо заметить, что нельзя ничего копировать бездумно. Всегда нужно иметь в виду, что Россия, Казахстан, Грузия и даже Франция — это не Англия. Там свои традиции и устои. Нужно, безусловно, смотреть на опыт, но учитывать при этом национальную специфику. Готовых решений и рецептов для заимствования, как правило, не бывает.
К тому же у нас многие вещи рассматривались узко и идеологически предопределенно. Например, долгое время считалось, что палата лордов, раз она невыборная, аристократическая, является пережитком прошлого. Какой ужас и средневековье, мол: сидят титулованная знать и снобы и принимают решения для народа. И это в стране, которая едва ли не родина современной демократии! Но если приглядеться глубже, то в этом отсутствии выборности есть свои колоссальные плюсы. Невыборным членам палаты лордов не надо врать избирателям, не надо подстраиваться под чьи-то интересы, не надо что-то обещать. В конце концов, они могут не бояться говорить правду, поскольку их никто не лишит этого места.
Азаттык: Почему система компромиссов и одновременного противостояния между лидером и парламентом сработала в Англии и не работает в России или в Казахстане, где степень влияния президента на парламент крайне велика, а сам мажилис просит о досрочном роспуске?
Игорь Ковалёв: На мой взгляд, вся разница в национальных и культурных традициях. Традиции народного представительства в парламенте и сотрудничества с элитами были еще в ранней феодальной Англии. И, предположим, сын короля не считался автоматически королем, пока его Королевский совет не утвердит. Иными словами, пусть узкая группа людей, но принимала участие в управлении страной.
А в той же России, например, этого не было: парламент вообще появился в 20-м веке, а в Англии — в 13-м веке. Культуры представительства народа в парламенте практически нет. Поэтому часто люди, например, не интересуются, что происходит в государственной политике, — их больше интересует стоимость проезда в транспорте, хлеба в булочной и тарифа на электроэнергию в конкретном городе. Многие люди из провинции и вовсе не знают, какие законы там в столице принимаются. Разница традиций в этом смысле очень заметна.
Азаттык: Спасибо за интервью.
